Поймите же, сделать революцию - это не проблема. Нужно только время и умение. Но, начиная дело, необходимо осознавать личную ответственность за последствия.
«Нет сомнения, что глубокий фундамент всего теперь происходящего заключается в том, что в европейском (всем, и в том числе русском) человечестве образовались колоссальные пустоты от былого христианства; и в эти пустоты проваливается все: троны, классы, сословия, труд, богатство. Все потрясено, все потрясены. Все гибнут, все гибнет». Эти слова В.В. Розанова из его «Апокалипсиса нашего времени» актуальны сейчас для нас не менее, чем для современников октябрьского переворота. И дело вовсе не в том даже, чтó именно проваливается и в какие, отчего оставшиеся пустоты. Важно другое: что остается с нами и в нас – свидетелей этих исторических катаклизмов – от тех традиций, ментальности, знаний, которые были у тех «допотопных» культур, в которых мы имели счастье/несчастье родиться. Рушится и уходит в небытие все: исторические формации, империи, религии… Что же остается? Что мы можем передать с гордостью грядущим поколениям, кроме исковерканных стихией социальных или природных потрясений памятников, идеологий, коммуникаций и рассказов о трагедии, которые с неизбежностью превратятся со временем в очередной миф? Либо будут храниться в пыльных закоулках музеев и архивов, чтобы иногда по праздникам с трепетом и осторожностью выниматься оттуда, как вынимаем мы сейчас из заветных коробок и сундучков к Новому году ватные и картонные игрушки наших дедушек и бабушек…
Некоторые социально-философские идеи романа Ив. Ан. Ефремова «Час Быка»
Статья написана семь лет тому назад. Кое в чём мои воззрения за это время изменились. Сейчас я бы чуть по-другому раскрыл тему (по мере сил займусь этим). Некоторые высказывания пришлось удалить из текста, так как сейчас я считаю их неверными. Один кусок вырезан потому, что он требует переосмысления и переделки. Кое-где внесены незначительные стилистические изменения.
Т. Гниловской. (Российский Объединённый Трудовой Фронт).
Некоторые социально-философские идеи романа Ив. Ан. Ефремова «Час Быка»
Статья написана семь лет тому назад. Кое в чём мои воззрения за это время изменились. Сейчас я бы чуть по-другому раскрыл тему (по мере сил займусь этим). Некоторые высказывания пришлось удалить из текста, так как сейчас я считаю их неверными. Один кусок вырезан потому, что он требует переосмысления и переделки. Кое-где внесены незначительные стилистические изменения.
Т. Гниловской. (Российский Объединённый Трудовой Фронт).
Не так давно в ФБ хорошей и давней знакомой развернулся разговор о том, какие книги повлияли на формирование нас, как личностей. Я уверенно назвал "Час быка", другая собеседница - "Лезвие бритвы". Не Библия, не Толстой с Чеховым, но Иван Антонович Ефремов. Всерьез повлиявшие на меня книги, которые можно назвать точно и определенно, я могу пересчитать по пальцам одной руки, и весьма сложное для подросткового возраста, но многократно перечитанное описание экспедиции на Торманс я до сих пор помню чуть ли не дословно.
Телеинтервью 1953 года. (What is an Agnostic? // Bertrand Russell: His
works, vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943-68. - ed. by
J.G.Slater. - L.-N.Y.: Routledge, 1997).
Диалектический (прагмо-диалектический) материализм: его место в истории философской мысли и современное значение
В советское время во всех книгах, посвященных изложению как истории
философии, так самой философии, всегда подчеркивалось, что
возникновение диалектического материализма было революционным
переворотом в развитии философской мысли. И вслед за этим обычно
следовала попытка раскрыть коренное, качественное отличие марксистской
философии от всех предшествующих философских систем. На мой взгляд, все
эти попытки были не самыми удачными. Более или менее ясным было отличие
диалектического материализма от идеалистических систем. Но оно во
многом совпадало с отличием от идеализма любой философской
материалистической системы. Все материалисты давали в главном и
основном одно и тоже решение основного вопроса философии, а именно
принимали мир, природу за первичное, а сознание, дух – за вторичное,
производное.
Диалектический (прагмо-диалектический) материализм: его место в истории философской мысли и современное значение
В советское время во всех книгах, посвященных изложению как истории
философии, так самой философии, всегда подчеркивалось, что
возникновение диалектического материализма было революционным
переворотом в развитии философской мысли. И вслед за этим обычно
следовала попытка раскрыть коренное, качественное отличие марксистской
философии от всех предшествующих философских систем. На мой взгляд, все
эти попытки были не самыми удачными. Более или менее ясным было отличие
диалектического материализма от идеалистических систем. Но оно во
многом совпадало с отличием от идеализма любой философской
материалистической системы. Все материалисты давали в главном и
основном одно и тоже решение основного вопроса философии, а именно
принимали мир, природу за первичное, а сознание, дух – за вторичное,
производное.
Нападки на Ивана Ефремова продолжаются и много лет спустя после его
смерти. Например, не очень удивляешься, когда в популярном журнальчике
«Туманность Андромеды» называют «коммунистической агиткой». Или припишут
Ивану Антоновичу то, что он никогда не писал. Ну, и так далее.
То, что великий фантаст писал и говорил, некоторые просто по своей
ПРИРОДЕ своей вынести НЕ МОГУТ. Отсюда и мутный поток клеветы и
инсинуаций.
Причем, нападки идут как со стороны сторонников советского
социализма-коммунизма, так и его противников. Вроде бы нелогично, ан
нет, социализм – это не главное, оказывается.
Возьмём некоторые новые и старые примеры. На сайте интернет-журнала
«КислОрОд» к 105-летию писателя была опубликована статья некоего Пётра
Старцева «Несоветский социализм Ивана Ефремова».
«Обрадовали» и поздравили в хамско-развязном стиле, исключающем
серьезную дискуссию. Дискутировать и не будем. Но некоторые моменты
затронем.
Этот афоризм, приписываемый академику Л.Д. Ландау,
отражает отношение физиков-теоретиков к философии. В среде физиков уже
давно утвердилось мнение, что физика и физики должны быть вне всякой
философии, что философия не помогает, а мешает развитию фундаментальных
исследований. Негативное отношение к философии вполне объяснимо. Много
путаницы, идеологии и словоблудия внесли и продолжают вносить в физику
философы. Однако словесный отказ от всякой философии вовсе не означает,
что физик стоит вне философии или же он выше философии. Пренебрежение
философией в области фундаментальных исследований (именно о них будет
идти речь) можно объяснить наивностью и размытостью мировоззренческих
позиций физиков. Обойти философию в фундаментальных исследованиях,
игнорировать ее, устранить философию, попытаться подняться над
философией – самообман. Философия жестко связана с мировоззрением,
которое неустранимо из фундаментальных основ физики и любой науки.
Статья написана семь лет тому назад. Кое в чём мои воззрения за это время изменились. Сейчас я бы чуть по-другому раскрыл тему (по мере сил займусь этим). Некоторые высказывания пришлось удалить из текста, так как сейчас я считаю их неверными. Один кусок вырезан потому, что он требует переосмысления и переделки. Кое-где внесены незначительные стилистические изменения.
