В своей статье о книге «Лезвие бритвы» я обещал, что вернусь к вопросам коммунистической пропаганды Ефремова в отдельной заметке. Я встречал десятки отзывов людей, в которых говорится по поводу коммунистической ангажированности автора,  желания Ефремова угодить  советской власти. Честно признаюсь, меня такие отзывы просто шокируют. Либо, человек не читал книги Ефремова должным образом (это не развлекательная фантастика, а произведения, которые поднимают огромное количество социально-философских вопросов, следовательно, требуют от читателя глубокой вдумчивости и анализа), либо человек, не владеет достаточным багажом знаний для возможности создавать собственные суждения (соответственно, такой человек, видя словосочетание «торжество коммунизма» в книге, автоматически записывает автора в ряды соратников и воспевателей КПСС).

«Час быка» это был последний фантастический роман Ефремова (и предпоследний в целом), написанный за 4 года до смерти автора. В нем Ефремов не просто подытожил свои философские концепции, но и открытым текстом написал, какой трагический финал ждет общество с тоталитарным режимом государственного управления. Несмотря на критику в тексте романа американского капитализма и попытки замаскировать планету Торманс под китайский лжесоциализм (даже, сады правителя Чагаса названы «Цоам», что в обратном порядке чтения даёт нам «Мао Ц»), совершенно становится очевидно (как 2Х2=4), что планета Торманс – это бунт против действующего Советского режима, это жесткая критика правящей партийной верхушки. Реакцией власти стал запоздалый, но бескомпромиссный запрет на роман, на любое упоминание о нем в печати. Эта книга была изъята из магазинов и библиотек практически сразу после своего выхода в свет. О ней молчали критики, а после смерти автора у него на квартире был произведён обыск, с целью найти доказательства связи Ивана Ефремова с тайным антисоветским обществом.   

Надо понимать, что если в книге «Туманность Андромеды» (которая вышла в середине 50-х) имеется на какой-то странице ничего не означающий лозунг: «да, здравствует Ленин» (на самом деле там, как-то по-другому, не помню), то это не значит, что Иван Антонович был солидарен с методами вождя революции и считает, что коммунизм в Советском союзе идет правильным маршрутом. Это означает, лишь, то, что книга без такой заметки не появилась бы на свет, а автору с его новаторскими взглядами на общественное устройство сулили трудовые будни в лагерях. 

Так что, лично я, познакомившись с произведениями Ефремова, первое, что для себя выяснил – автор не просто понимал, насколько далеко советское общество от общества Эры великого кольца, но и серьезно был недоволен деспотичным режимом правления, который держал массы людей в страхе. Касательно, диалектики развития личности, очень удачно написано в «Лезвии бритвы», где Ефремов несколько перефразировав Достоевского, сказал, что как раз только при высочайшем развитии каждой отдельной личности возможно создание высокоразвитого общества.

Но, несмотря на негативное отношение к системе государственного правления СССР, Ефремов, всё-таки, относится к последователям коммунизма. Не следует бояться этого слова, и подбирать свои ассоциации. Многие люди (особенно молодое поколение), услышав слово «коммунизм», выпячивают глаза, рисуя на лице гримасу презрения, при этом, вовсе не понимая значения этого слова.

Во-первых, не надо путать такие понятия, как политический режим (демократия, авторитаризм, тоталитаризм, анархия) и экономическая формация (капитализм, коммунизм, смешанная система). Когда противник коммунизма начинает говорить о репрессиях, жесткой цензуре, бюрократической машине и громоздком военном комплексе, я удивляюсь, каким боком это упирается в понятие «коммунизма»?

Во-вторых, теоретическая модель коммунизма и практическая попытка его строительства также два не совсем близких понятия (если бы люди были такими, как в книгах Ефремова, то мы непременно бы жили при коммунистической формации).

Таким образом, коммунизм – это система экономических отношений, при которой средства производства являются общественной собственностью. При этом прошу заметить, что на первом этапе построения данной формации - только средства производства (согласно теории отцов данной системы, Маркса и Энгельса).  Ваши штаны, зубная щётка и, даже, дом – это ваша частная собственность. Однако, впоследствии, на второй стадии строительства коммунизма, частная собственность вовсе отмирает, так как она является стимулом к индивидуальному ведению бизнеса и конкуренции. Мы не будем вдаваться в анализ экономических формаций, так как это слишком обширная тема (кстати, правда, как всегда,  находится где-то на «лезвие бритвы» словами Ефремова). Но я напишу несколько важных, по моему мнению, тезисов, с которыми вы сможете при желании сами поработать.

- Маркс является самым выдающимся экономистом, и его выводы - бесспорно верны. Такое умозаключение я сделал для себя, прочитав, в свое время, два тома «Капитала». При этом я не одинок в этом суждении. К примеру, Сорос в своей книге о рефлексивности фондовых рынков упоминает о том, что Маркс идеально расписал принципы работы экономической системы, и обосновано подчеркнул все недостатки рыночной экономики, однако, к нашему большому сожалению, он не смог предложить лучшей модели.

- Как раз несправедливое распределение доходов – является основным дисбалансирующим фактором капиталистической экономики. К тому же, проценты за пользование деньгами – это лишь следствие основного дисбаланса. Следовательно, циклическая работа системы (со спадами и депрессиями)  - неизбежна в капиталистической экономике, а появление разнообразных финансовых инструментов и их производных, это, только, способ абсорбации избыточной ликвидности в процессе перепроизводства.

- На самом деле не конкурентная борьба, а согласованные действия участников системы ведут к большей выгоде (в этом с Марксом, даже, сходится представитель западной школы Джон Нэш, кстати, получивший Нобелевскую премию за теорию игр). Однако, только в том случае, если информация на рынках – открыта. Другими словами, идеальная почва для созревания капитализма - обман (ассиметрическая информация рынков).

- Адам Смит, во истину отец реально-существующей экономики (а не утопической), так как он понял природу человека и провозгласил, что человек – эгоистическая натура, ищущая своей выгоды, готовая ради этой выгоды идти на обман. На таких людях держится капиталистическая экономика, и пока их количество будет велико, ни о каком коммунизме не может быть и речи (путем насилия заставлять эгоиста быть альтруистом – это не вариант!)

В общем, отвлекся я на экономику, сейчас будем возвращаться к Ефремову. Но перед тем, еще раз, скажу банальную вещь: - «надо искать золотую середину. В принципе, в современном мире такие тенденции уже начались. Поэтому контроль над рынками с каждым годом возрастает. Однако, и этот контроль должен балансировать на «лезвие бритвы», иначе бюрократизм и коррупционизм «неидеальных» людей может только усугубить ситуацию».

Следует подчеркнуть тот факт, что в своих книгах о будущем идеальном обществе Иван Антонович совсем не уделяет место экономической стороне. Кроме упоминания об общественной собственности, никаких моделей процесса производства и распределения благ не описывается. Всё внимание Ефремова направлено на необходимые физические и духовные качества людей, на их ценности, на их образ жизни и мышления. Ефремов даёт нам путь к такому обществу, и этот путь заключается не в революции и экспроприации частной собственности, а в попытке дать стимул для гармоничного развития каждого члена общества.

Коммунизм Ефремова – это воспитание физически, умственно и духовно сильных людей, которые посредством своей воли могут отказываться от эгоистической модели поведения.

Этот абзац из «Туманности Андромеды» даёт нам наиболее яркое представление о «коммунизме Ефремова»!