Нападки на Ивана Ефремова продолжаются и много лет спустя после его смерти. Например, не очень удивляешься, когда в популярном журнальчике «Туманность Андромеды» называют «коммунистической агиткой». Или припишут Ивану Антоновичу то, что он никогда не писал. Ну, и так далее.
То, что великий фантаст писал и говорил, некоторые просто по своей ПРИРОДЕ своей вынести НЕ МОГУТ. Отсюда и мутный поток клеветы и инсинуаций.
Причем, нападки идут как со стороны сторонников советского социализма-коммунизма, так и его противников. Вроде бы нелогично, ан нет, социализм – это не главное, оказывается.
Возьмём некоторые новые и старые примеры. На сайте интернет-журнала «КислОрОд» к 105-летию писателя была опубликована статья некоего Пётра Старцева «Несоветский социализм Ивана Ефремова».
«Обрадовали» и поздравили в хамско-развязном стиле, исключающем серьезную дискуссию. Дискутировать и не будем. Но некоторые моменты затронем.

Продолжает распространяться слух, будто Иван Антонович. Называющий сам себя Эрф Ромом пропагандировал на самом деле идеи фрейдо-марсксиста …Эриха Фромма: «Мир Ефремова – это ожившие мечты последователя т.н. Франкфуртской школы и лично Эриха Фромма».
Какой бред – эта первая реакция!
Потом, понимаешь, что этот анекдот про «Фромма» кочует с сайта на сайт не просто так. Что сказать здесь? Вопрос нуждается в уточнении. Мне кажется, что прав карельский фантаст Андрей Козлович, отрицающий отождествление Фромма и ЭР. Помимо созвучия, что может быть между ними общего: общегуманистические благие пожелания? Или требования сексуальной свободы? Сходство чисто внешнее, но сомнения возникают. Не исключено, что в 60-е годы Ефремов мог читать и даже разделять некоторые положения представителя одиозной франкфуртской школы (в Париже студенты эти идеи пыталась воплотить на практике, нельзя исключать того, что и до нас что-то долетело). Но ведь взгляды Ивана Антоновича по поводу человечка, его любви и свободы сформировались еще в 40-е-5-е годы. О чем говорят его неопубликованные повести, посвященные эросу, любви скульпторов с прекрасными танцовщицами. Потом, в значительно адаптированной форме эти сюжеты перекочевали в «Лезвие» и «Таис». А в роковые сороковые и придурковатые пятидесятые, много ли могло проникнуть за «железный занавес»?!
Конечно, мировоззрение гениального фантаста сложилось под воздействием многих идейных истоков. Думаю, что в нем есть некоторые элементы рерихианства (под влиянием, скорее всего, первой жены и общения с Ю.Рерихом), но это никакой не Фромм.

Сделаем здесь важное общее замечание. Подобные инсинуации и благоглупости, на наш взгляд, связаны с тем, что наследие Ефремова плохо исследовано. Казалось бы это не так. Но пока мы больше имеем дело с потугами энтузиастов. Это можно только приветствовать, но одного энтузиазма, сайтов «ноогенов-аристонов» и дилетантских докладов НЕ достаточно, нужно нормальное квалифицированное исследование. Скажем, работа с архивом писателя специалистом с квалификацией сотрудников Пушкинского дома. Надо признать, что творчество ИАЕ – это национальное достояние, и изучать его литературное творчество должны высоко квалифицированные специалисты. А не (только) энтузиасты-любители. К примеру, палеонтолог Чудинов (папа неистовой авторши «Мечети Парижской Богоматери») написал о своем учителе замечательную книжку, но он палеонтолог, а не литературовед, не текстолог. Но, что говорить, «что имеем, не храним».
Лично мне в этом сюжете была бы интересна не связь ИАЕ с сионскими мудрецами из франкфуртского осиного гнезда, а пересечения фантаста с историческим писателем Валентином Дмитриевичем Ивановым – какие-то глухие воспоминания есть, но общая картина не получается. Сохранилась ли рукопись самого Ефремова о временах Куликовской битвы и т.д.? Можно и опубликовать фрагменты «Чаши отравы»? Много ли еще неопубликованной переписки? Материала не хватает!

Ну, опять от общего к частному. Повторяю, не будем опускаться до полемики с О2. (Иначе пришлось бы погрузиться в мир старцевского абсурда с головой. Помимо связи Ефремова с одиозной Франкфуртской школой этот автор находит у писателя симпатии к … гомосексуалистам – воистину боги наказывают лишая разума!). Тем не менее, стоит разобрать все же пару упреков, которые по отношению к Ефремову становятся уже стандартными: проблемы сексуальной свободы и необходимость психологического контроля.

У Ефремова: Одна бешеная собака может искусать и подвергнуть смертельной опасности сотни людей. Так и человек с искривленной психологией в силах причинить в добром, ничего не подозревающем окружении ужасные бедствия, пока мир, давно забывший о прежних социальных опасностях, сумеет изолировать и трансформировать его. Вот почему так сложна организация ПНОИ – психологического надзора, работающего вместе с РТИ – решетчатой трансформацией индивида – и непрерывно совершенствуемая Советом Чести и Права. Полная аналогия с ОЭС – охраной электронных связей космического корабля, только еще сложнее, многообразнее».

У Старцева: Вот это социализм, так социализм! Вот это гуманность, так гуманность. Если вы сильно разошлись в мировоззрении с «нормальными» людьми, и «неправильно» понимаете некоторые понятия – к вам придут из ПНОИ и подвергнут вас РТИ с полного согласия СЧП (у Ефремова болезненная страсть к написанию слов с больших букв и составлению из них аббревиатур).

Но почему здесь ставится «нормальное» в кавычки? Ведь отклонения происходят постоянно, и дело даже не в мировоззрении, а в природных факторах, его обуславливающих. Допустим, при гипотетическом «коммунизме» уничтожено отрицательное влияние среды, социально-экономических и политических факторов общества неравенства и эксплуатации. Но ведь остается наследственность.
По сути, Ефремов, когда пишет о разветвленной системе контроля, говорит именно об этом. Может попасться, например, испорченный ген, произойти сбой психики – и это будет трагедией не только отдельного человека. Люди должны иметь контролирующие органы – от табу, церковного надзора до совета чести и права. Иначе выродки могут победить, и избавиться от них будет делом очень трудным и даже невозможным. (На «самоуничтожение зла» уповать не приходится, как показал отечественный опыт 30-50-х годов. Наряду с «пауками» гибнет масса нормального народа. Кроме того, не всех ЧСВРов додавливают и «паучата» начинают активно мстить, опять ловят страну в свои мерзкие липкие сети!)
Критики ИЕ просто не понимают, о чем говорят, или не хотят знать, как будто никогда не слышали о криминале и психических отклонениях. Они ведь не только «родимые пятка», заводящиеся от «влияния среды», как думали иные энтузиасты «нового общества». В Совке коммунизм отождествляли с бесплатной колбасой, но переход общества на новый уровень ставит массу сложных проблем, о которых ИАЕ и пытался сказать. Не всегда, конечно, убедительно, но сравните, ЧТО было в то время еще – и не перевешивает ли наследие Ефремова ВСЮ советскую (коммунистическую) фантастику?
Защита от дурной наследственности всегда будет актуальна, пока мы имеем дело с актуальным человечеством. Поэтому охрана нравственного здоровья человечества не менее сложная задача, чем конструкция звездолета. Можно ли обойтись людям без денег, это, допустим, вопрос спорный. Но без инструментов педагогики и социально-психологического контроля – нельзя. Если, конечно, речь идет о живых людях, а не о биороботах, о которых грезят «трансгуманисты».

Впрочем, «критик» довольно быстро проявляет свои истоки: «Ведь мы живём не в мире мечтаний Ефремова, в котором торжество фрейдомарксистских «ценностей» предопределено. Ещё не поздно выгнать наглых пришельцев с нашей планеты, и построить своё общество, не прибегая к решетчатой трансформации индивида, половому воспитанию в школах и тотальному психологическому контролю.
Ведь у нас уже есть опыт построения такого общества. И это советский опыт»

Что и требовалось доказать: хамовитый критик Ефремова – «генетический совок» – и это не лечится. У некоторых даже Колымой и Беломорканалом. А приписывание взглядов Фромма Ефремову и взваливание на писателя ряда эксцессов современной педагогики – это тоже следствие совкового мировоззрения.

Сексуальная свобода. Здесь путь по «лезвию бритвы». Ефремов никогда не призывал к распущенности. Он ратовал именно за свободу Эроса. Надо помнить, что свои взгляды Ефремов развивал в стране, где люди были часто лишены возможности нормального общения между полами, элементарных бытовых условий, средств гигиены и пр. Таков «советский социализм», « у нас секса нет». А войны и концлагеря. Вот читаю книгу про Л. Гумилева – 12 лет за проволокой, без женщин. В Туруханске тысячи репрессированных женщин – без мужчин. Ведь у нас уже есть опыт построения такого общества. И это советский опыт»
И на этом ужасном фоне ранние, не опубликованные при жизни повести Ефремова «Каллиройя» или «Тиллотамма» кажутся прекрасными сказками («как в сказке»). Нужно же было что-то противопоставить подворотне, мату, лагерным извращениям и пуризму официальной пропаганды, распущенности «нового общества», сменившейся лицемерными запретами.

Далее: «Ефремов пошёл куда дальше, чем наши бесноватые, которым нужна всего лишь другая Россия. Ефремову нужно другое человечество».
В определенном смысле, это так. А кому нужно человечество, состоящее из закомплексованных, униженных, глупых, попросту больных людей – подумайте. Неужели мы не доживем до состояния, когда прекратится АНТИ-отбор, выкашивающий наиболее умных, нравственных и красивых людей. Ведь до сих пор было именно так.
И приписывать ИАЕ собственные комплексы не стоит. Да, фантаст мечтал об улучшение человеческого рода. И многие мечтали. Только в совке о многом быстро забыли, пришлось забыть. Взгляды профессора Кольцова, например, оклеветанного и репрессированного. Многие сильные умы мечтали об улучшении человеческого рода, виду нарастающий вокруг процесс всеобщей деградации. По сути, у общества, если оно хочет выжить нет более актуальной стратегической задачи. Но нацистские человеконенавистнические эксперименты надежно табуировали эту тему.
Но ведь надо помнить и о советских опытах, «игре не понижение», когда хотели сделать из людей полуживотных: послушных и сильных солдат и рабочих. Забыли, как у доктора Иванова комсомолок осеменяли живчиками орангутанга. Не мытьем так катаньем эксперимент удился, хомо советикус вывели, неизвестно, что теперь с этим делать. «Совок» воспроизводит себя как борщевик, захватывая все больше пространства.
Мне кажется, что Ефремова ненавидят больше всего именно «совки»

Резюмируем. Если Ефремов выступал против грубого вмешательства в природу (наподобие того, что предлагают сейчас трансгуманисты), то улучшение людей пойдет поначалу очень медленно. И потом надо быть очень осторожными: если удастся создать здоровую и красивую расу будущего, то придется ее тщательно беречь и защищать. Повторим, что без психологического и генетического контроля не обойтись. Мутации, генетические отклонения, явления вырождения будут и при коммунизме, ведь вид Хомо один и тот же. Как же для охраны здоровья и нравственности не прилагать больших усилий? Если пустить все на самотек, как в древних темных эпохах, то инфернальное вырождение тут же даст о себе знать…

Апология И. А. Ефремова - 5

Начать, наверно, надо с констатации факта ОДИНОЧЕСТВА Ивана Ефремова.

Казалось бы, к Ефремову это неприятное состояние никак не относится. До смерти его поддерживала любящая жена, у него были друзья, коллеги, ученики, читателя слали ему массу писем. И, тем не менее, Ефремов был такой ОДИН. Ничего равного ему в отечественной фантастике не было, притом, что в советской фантастике имелись интересные авторы и иногда публиковались неплохие произведения. Традиция Ефремова НЕ была продолжена. «Молодогвардейская» линия была слабой в творческом отношении, а потом и сошла на нет. Сравнение ИАЕ с другими известными авторами: – советскими Стругацкими и их соплеменником из «социалистического лагеря» - С.Лемом лишь показывает, что они являлись антиподами, антагонистами.

Они и Ефремов писали о РАЗНОМ и в настоящем и будущем ценили слишком разное. Конечно, были схожие обстоятельства времени. Скажем, писателю приходилось излишне часто прибегать к «эзопову языку», что до сих пор вызывает массу недоразумений. Дух времени вызывал и общие заблуждения, и общие разочарования, но Ефремов шел своим отдельным путем. Он был уникален. Разумеется, были влияния и предтечи, ну, и что! К тому же вопрос о них является весьма и весьма дискуссионным. Одни видят одно, другие – иное, а понять никак не могут.
Ефремов был очень плохо ПОНЯТ и при жизни, в годы всесоюзной славы «Туманности Андромеды», и потом тоже.

Такое непонимание продолжает сохраняться идо сих пор. Наверно, хуже всего было то, что писателю и мыслителю не с кем было спорить ПО-НАСТОЯЩЕМУ. Многочисленные поклонники и ненавистники видели лишь какие-то отдельные детали. Квалифицированной, комплексной критики почти не было. (Книга «Через горы времени» явилась редким исключением). На наш взгляд, многочисленные стилистические огрехи и идейные противоречия в ефремовских книгах (никто не идеален!) были вызваны тем, что ему не на ком было по настоящему «шлифовать» свои идеи. Просто вокруг простиралась почти безлюдная пустыня идеологизированных «зомби», советских идиотов. Нельзя людей упрекать за этот пустынный пейзаж, но волнующие вопросы к писателю от опасных звездных путешествий до обнаженных женщин, так как они ставились, кажутся чрезвычайно наивными. Ни над кем не хочется смеяться, все имеет свое объяснение, хотя претензии по стилю к писателю со стороны какого-нибудь графомана-володихина выглядят весьма скверно.
Повторим, комплексно, во всем богатстве идей Ефремова не понимали. Но на уровне даже фрагментов, каких-то отдельных черточек система опознания «свой-чужой» срабатывала на удивление неплохо.
В чем мы убеждаемся снова и снова, сталкиваясь с агрессивными нападками на ефремовское творчество.

И если одни продолжают упрекать Ивана Антоновича в несоциалистичности, несоветскости (образец мы разбирали в четвертой «Апологии»), то другие, наоборот, ставят в вину приверженность коммунизму. Для одних невыносим ефремовский гуманный интернационализм и всесмешение, других корежит от «русского национализма»

Вот, например, типичный кривозащитник из провинции тоже разминался написанием антиефремовского пасквиля (Эммануил Менделевич. «Исторические и социальные взгляды Ивана Ефремова»). /Для этой публики образцом фантаста может быть разве что диссидент-графоман О.Бердник, ну и еще, конечно, их «братья С.» Попутно заметим, что не верится, когда человек говорит, что ему нравятся в фантастике И Ефремов, И стругацкие, то это слишком наивно и эклектично. На наш взгляд их идейные миры несовместимы, а нравиться одновременно они могут лишь юным или неискушенным читателям, которых интересует только внешняя сторона («про космос») и которые нечувствительны к идейной нагрузке книг самых знаменитых советских фантастов.

Итак, что там у менделевича (помимо нападок ИАЕ этот «литературовед» писал, в основном, о ценностях ветхого завета. А к фантастике обращался спорадически, скажем в эссе «Экземплификация самоуправляемой прокрустики» /лемовская тарабарщина с обличением «тоталитаризма»/).

Итак, как выглядит русский фантаст в глазах представителя «избранного народа»?
На Ефремова менделевич реагирует как бык на красную тряпку. Наш «светский раввин» разносит фантастику Ефремова за … национализм. И это про описание мира, где все народы Земли слились воедино. Оно оказывается для писа-теля Менделевича даже упоминание о русском народе (в положительном контексте), это преступление. Против коммунизма как такового менделевичи не возражают, но вот чтобы героем коммунистической утопии был Дар Ветер с русскими корнями – это ни-ни!. Гордость за Гагарина (тоже примета времени) он считает национальным самодовольством. (Читая такое, поневоле думаешь, что вот те, кто ест русский хлеб – невкусный, черствый, да, - и тут же «гадит там, где ест» – стандартное сравнение, но другого не вспоминается).
Характерна реакция одного из наших интернет-юзеров на гадости менделевича: «Собственно, ожидать чего-то иного от этого правозащечника было бы странно. Да и хрен с ним, благо тузик сдох. В довольно раннем возрасте, кстати, не иначе - язык прикусил».
Думаю, что слушать «менделевичей» ВООБЩЕ НЕ НАДО НИ ПО КАКОМУ ВОПРОСУ. Хватит, наслушались! Пускай клевещут, пока язык не прикусят от своей зоологической русофобии и не изойдут ядовитой слюной, в которой концентрация отравы не меньше, чем соли в Мертвом море.
И критиковать всяческих менделевичей смысла тоже нет. Тем более, что этот провинциальный сионист был довольно незатейлив и не скрывал своего зоологического неприятия русской культуры в отличие, скажем, от более искушенных нынешних «быковых-акуниных».

Единственное, что зацепило в названном «эс-це» это затронутый там вопрос о грядущей катастрофе. Отвлекаясь от конкретного текста, обращаешь внимание на то, что очень многие критики ИЕ в слепящей тьме своей ненависти к русскому мудрецу ухитрились не заметить его периодизации будущего, не понять ее. А ведь в романах практически открытым тестом предполагается, что после нашей «эпохи разделения» (название не важно) цивилизацию Земли ждет страшный катаклизм, от которого она чудом спасется. Нынешние тенденции инферно слишком опасны, чтобы ожидать, будто все рассосется само собой. Катастрофа, по мрачным прогнозам близка. Большинство вида хомо будет уничтожена. Такое уже было пару раз в человеческой истории. И вновь остатки людей и культурных артефактов будут спасены лишь «в высокогорных буддистских монастырях». И последствием катастрофы будет то, что когда-нибудь, в будущем, в четвертом-пятом тысячелетии по нашему летоисчислению, о нас будут знать гораздо меньше, чем мы о Древнем мире.

В антиутопии Ефремова содержится прогноз близкой (21 век) ядерной войны. Не будем спорить конкретно об этом. В конце 60-х годов уже был известен прогноз Германа Кана о неизбежности третьей мировой. Да и без гудзоновской футурологии было видно, к чему мог привести Карибский кризис и пр. Естественно, что представления о будущем в различные периоды прошлого сильно разнятся. У Ефремова, как и множества его современников перед глазами стоял образ атомного апокалипсиса. Потом эта угроза вроде бы отступила. Но появились другие, даже более опасные. Главное ведь не КАК, а ПОЧЕМУ. В силу ненормального, античеловеческого состояния земной цивилизации, отвечает Ефремов и развертывает свою теорию «инферно». Катастрофа вырождения и взаимного и самоуничтожения при нынешних тенденциях представляется неизбежным, и чтобы избежать ее в будущем, нужны те меры и принципы, которые предлагает Эрф Ром, пусть иногда и несколько неуклюжем ефремовском изложении.

Люди должны стать ДРУГИМИ – настаивает Эрф Ром. Любовь, разум и знание должны прийти на смену мира наживы, ненависти и лжи. Только так есть шанс предотвратить катастрофу или восстановиться после нее.

Апология Ивана Ефремова - 4

Апология И. А. Ефремова - 5